时尚行业该如何处理棘手的抄袭纠纷?澳门24小时娱乐登录

澳门24小时娱乐登录 1

作为以创意为驱动的产业,时尚无可避免地面对着抄袭这一行业痼疾。

澳门24小时娱乐登录 2

当整个行业急躁地追求回报,将创意逼至角落时,精明的消费者也将不再为时尚而兴奋

相对于绝对原创性,国际时尚界目前更加主张真实性

随着科学技术的发达和信息流通速度加快,创意的扩散效率被快速提升,但相关法律更新速度落后,令抄袭成本大大降低。这种信息不对称与速度差在行业的灰色地带,快速繁衍出众多追求短期利益的商业体。

最近,我的工程师团队遭遇到了一个真正棘手的的问题。这是那种正在变得越来越典型的问题,它真真切切地反映出现今来自于实际问题的挑战和复杂性。为了设计出了一种可膨胀的防泄漏系统,我们需要采用某种非纺织聚合材料作为气囊结构,这种气囊材料像纸一样具有高度的柔韧性,但在特殊的应用中,它会更坚韧,并且具有更多的功能。我们的任务在于:对于某个给定的气囊尺寸,挑选出最优秀地非纺织聚合材料,保证防泄漏系统可以承受14
psi的内压而不破裂。尽管我们解决过一些其他的高度非线性问题,例如,减少复印机中纸张阻塞的问题,改进手机在严重冲击情况下的坚固性问题,以及分析可以承受100
mph风暴袭击的房屋状况,气囊是个棘手的非线性问题。第一步:搞明白我们到底知道什么
首先,我们从已知的事情开始。我们知道气囊结构在未膨胀之前的尺寸,我们有若干种候选材料的数据,包括薄片厚度,以及标准失效实验的单向应力应变曲线。通过一些测试,我们观察到,这些气囊结构会显著地伸长,当压力接近破裂值时,气囊结构大约伸长了20%。这个结果是令人迷惑的,因为根据单方向测试获得的极限失效数据显示,我们本应该观察到相对较低的破裂应力。此外,我们发现对于这种材料,得到的Mullen破裂压力显示出大约100%的可变性,然而,当实际气囊充气达到破裂的时候,我们观察到的可变性要低很多。结论是,经典压力容器计算方程对于这种气囊结构的分析是过于简单了——它低估了应力和应变的作用,误差甚至达到300%的程度!第二步:判断建模是否会起作用使用吸管向一个样本气囊结构内吹气,这就可以实际观察到我们所要面对的挑战,包括褶皱在内的膨胀后复杂的形状表明。我们成功分析的最佳方法是采用显式动态方法。这是一种特殊的非线性有限元分析方法,汽车设计工程师们常用这种方法对汽车碰撞过程中安全气囊的展开过程进行模拟分析。首先:判断我们是否可以作出一个有限元模型,这个模型可以模拟类似吸管实验中的气囊结构的膨胀过程。根据单向材料数据,我们建立了一个未充气的气囊结构的ABAQUS/Explicit
FEA模型,然后分析当其内压达到1
psi的情况。FEA模型的膨胀与真实气囊的膨胀非常相像,甚至模拟了包括所有的复杂褶皱和凸出部位在内的情况。这个初步的努力花费了好几天时间,“是的,这的确可以建模。”

作者 | Drizzie

作者 | Drizzie

例如行业内最重要的快时尚品类,就是踩在抄袭禁区上发展起来的一艘巨舰,其商业模式在道德上一直遭受诟病。而在中国,淘宝网店明目张胆地打版复制奢侈品牌和设计师品牌也在很长的一段时间内制造着巨额利润,直至近日,淘宝刚刚再被美国列入“恶名市场”。

能够建模吗?在工作间内,我们用吸管向一个样本气囊结构内充气,令其膨胀,与最初有限元分析预计相比,这些模型清楚的表明,动态有限元分析可以预计气囊结构的膨胀过程,甚至包括复杂的起皱现象。

研究为什么会失败,是任何一个行业良性发展的重要任务。

作为以创意为驱动的产业,时尚无可避免地面对着抄袭这一行业痼疾。

在一层层复制过程中,品牌和设计师的创意溢价被不断剥削,最终耗损了行业的源动力。然而繁多的抄袭纠纷令从业人士身心俱疲,行业对于原创保护也往往力不从心。更重要的是,由于创意借鉴和文化挪用等一系列概念的出现,原创的定义与标准正在发生分化,不同圈层与价值观的人竭力维护主观立场,却难以在操作上改善权利的界定和保护,更无法在行业中建立有效的对话机制。

第三步: 描述材料特征我们需要说明与材料行为有关的两个令人迷惑的矛盾:1.
轴向拉伸测试中的失效应力远远低于在气囊破裂测试中的失效应力。 2.
对比在实际气囊破裂测试中观察到的情况,Mullen破裂数据显示,在气囊破裂测试方面,材料表现出更大的可变性。
非纺织材料的表面的是无规律的,导致材料具有薄弱点和坚固点。在单向测试中,就像众所周知的链条上的脆弱环节一样,一个长而细的测试棒总在其薄弱点发生破坏。然而,在膨胀时,片状结构加载的二维特性允许在片状结构表面存在多种加载路径,这使片状结构不像“最脆弱环节问题”那样易于破坏。在气囊形式中,材料的薄弱区域会获得来自临近坚固区域的支持。这可以解释为什么在气囊膨胀时,单向失效应变数据往往低于材料的实际失效应变极限。我们根据Mullen测试数据设计了一个直径一英寸的测试样本,对于我们的材料而言,这大致相当于表面情况变化的尺寸。所以,在Mullen破裂实验中,我们能够很容易地获得完全是薄弱区或完全是坚固区的样本,这样可以得到观察时剧烈变化时的Mullen破裂值。然而,当我们采用典型的气囊时,例如10×10英寸,气囊已经足够大,使它上边地坚固区域能够分担薄弱区域的载荷,从而显著的降低了所观测到的破裂情况的变化过程。这些观察导致我们采用我们自己的“起泡检测器”——
一个大尺寸版本的Mullen监测器来获取破裂数据。起泡检测器的直径设置为六英寸,可在气囊材料中产生足够的“周边支持”,并使材料的尺寸处于有实用性的气囊尺寸范围以内。不幸的是,无论是对于起泡检测还是Mullen检测,直接得到材料的极限应力都是不可能的。这些检测仅仅能记录测试样本的应变,以及所加的压力。

奢侈时尚行业从来不愿意轻易承认失败,无论品牌内部出现了何种问题,都希望维持体面和尊严。然而在一个愈发急躁而残酷的市场环境中,这种坚持正在逐渐被消解。

随着科学技术的发达和信息流通速度加快,创意的扩散效率被快速提升,但相关法律更新速度落后,令抄袭成本大大降低。这种信息不对称与速度差在行业的灰色地带,快速繁衍出众多追求短期利益的商业体。

时尚行业陷入了一种固定的讨论框架中,例如各媒体报道的框架除了对抄袭案件进行事件梳理之外并无新意,由于缺乏对原创和抄袭客观中立的评判标准,且法律界对服饰外观专利的界定相对复杂,公众舆论难以对事件进行深入讨论,最终结果往往是不了了之。

改进材料的失效特性起泡检测数据与非线性FEA模型相结合,用于对材料最终应力极限和统计偏差进行评估。在起泡检测中,针对某一材料要进行无数次的样本测试试验,记录每一个样本的实际破裂压力。通过计算起泡检测的非线性FEA模型,获得实际起泡检测压力与材料应力的关系。这种离散的FEA数据输入到Mathcad软件中,采用样条插值和曲线拟合的计算方法,拟合出膨胀压力对材料应力的非线性传递函数。最后,通过非线性传递函数,将实物起泡检测中所有的破裂压力值都转换为极限材料应力值。在文中所述的例子中,为了评估极限应力的偏差,我们测试了12个样本,并算出了12个极限应力值。

在刚刚过去的周末,Calvin Klein与Raf
Simons突然提前解约无疑震动了整个时尚行业,这一次,双方甚至不愿营造和平分手的表象,提前8个月立即生效的解约声明使得二者的分道扬镳高调且毫无忌惮,仿佛在向整个行业宣告,这场为期两年半的合作是一次彻底的失败。

例如行业内最重要的快时尚品类,就是踩在抄袭禁区上发展起来的一艘巨舰,其商业模式在道德上一直遭受诟病。而在中国,淘宝网店明目张胆地打版复制奢侈品牌和设计师品牌也在很长的一段时间内制造着巨额利润,直至近日,淘宝刚刚再被美国列入恶名市场。

近日,时尚圈内再次因抄袭而几番掀起业内人士的争议浪潮,随着事态的发展,此时或许是我们重新认识这一问题的根源,并寻求新的视角与解决方式的紧要时刻。

在Mullen破裂测试和我们的起泡检测中,我们夹紧扁平的圆片的圆周,并加压充气至鼓泡的形状。这种变形的特点在于,对于任何一个给定的气压,应变以及应力在鼓泡的表面不同区域是不同的,这与理想的单向拉伸测试或理想的球面膨胀测试不同,因为这两种理想测试在给定负载下具有均布的应力状态。对于均匀材料,鼓泡的最大应变出现在鼓泡上表面的中心点。对于非纺织品这样的表面不均匀材料,最大应变点出现在鼓泡上表面中心点的附近。通过将单向拉伸数据以及起泡检测数据一起分析,并结合针对起泡检测的非线性FEA模型,我们能够得出一个实用的方法,模拟材料行为的统计偏差。我们使用单向拉伸数据得到非线性应力/应变曲线的形状,采用起泡检测的破裂测试结果获得材料的失效应变以及应力的极限值。由于在起泡检测中观察到的失效极限高于单向拉伸数据,我们简单的利用二阶曲线拟合,外推了单向拉伸数据。之后用实际起泡测试的非线性FEA模型验证这一拟合。我们通过以下方法描述某个给定材料的特性:采用经过外推的单向材料数据,运用起泡膨胀测试单一的非线性FEA模型,设置模型使其不至于失效。这样可以得到起泡膨胀压力和预计的在鼓泡中心的材料应变/应力之间的一般关系。来自于模型的离散数据,即鼓泡中心的应力/应变数据,被输入到Mathcad工程计算程序中。在Mathcad中,采用三次样条插值以及曲线拟合,可以很容易获得这个非线性传递函数的虚拟解析形式。之后,可以通过起泡检测获得一系列实验样本的破裂压力值,然后输入到Mathcad的工作表中,使用非线性传递函数,绘制破裂压力相对极限应力估计值变化的曲线。使用这一方法,材料失效行为以及它们的变差的实测观察值被转换为在近似于真实气囊材料的加载状态下的单独样本的极限应力值。方法的主要特点在于,所有的材料变化特性都被汇总到失效行为之中,基本的应力应变曲线形状代表了通常的情况,无论对材料特性的分析还是气囊特性的分析,这种方法都显著简化了分析过程,提高了分析的效率。相对于下面这种方法——即生成众多FEA模型,每一个模型都是由随机分布的薄弱材料或坚固材料块组成,之后采用蒙特卡罗方法进行分析——我们的非线性传递函数方法,对每种材料仅采用了一个单独的FEA模型,是一种更加可行、更有效的方法。

在Raf Simons的带领下,Calvin
Klein迎来了创立以来最大规模及最高频率的革新,但惨淡收场

在一层层复制过程中,品牌和设计师的创意溢价被不断剥削,最终耗损了行业的源动力。然而繁多的抄袭纠纷令从业人士身心俱疲,行业对于原创保护也往往力不从心。更重要的是,由于创意借鉴和文化挪用等一系列概念的出现,原创的定义与标准正在发生分化,不同圈层与价值观的人竭力维护主观立场,却难以在操作上改善权利的界定和保护,更无法在行业中建立有效的对话机制。

01

不停地充气,直到破裂我们对气囊不停地充气,直到它们涨破为止,将气囊的形状以及应变的情况与FEA模型相对比。在低压及适度的压力下,边缘附近的褶皱是可见的。在高压下,这些褶皱消失。非接触式激光变形测量计会记录整个膨胀测试过程中多个样本的应变,帮助进行数值上的模型验证。FEA模型对数值的预计是非常出色的。需要注意的是,这种预计是来自于FEA模型,而不是根据气囊应变测量数据而拟合得到的曲线。

继从Dior卸任引发唏嘘后,Raf
Simons掌舵大型品牌的工作经历又一次充满悲情。早前Raf
Simons在高级时装屋Dior工作的焦虑与压力被纪录片《Dior and
I》如实记录下来。当人们回望这段历史,会发现这正是人们刚刚开始觉察到时尚行业节奏失速的时刻。主流观点认为,时尚发展太快扼杀了创意,时尚品牌让设计师们将创意想法迅速提炼集合成新鲜且便于商业化的时装系列成品,对于有个性的明星设计师来说,将越来越产生厌倦。

时尚行业陷入了一种固定的讨论框架中,例如各媒体报道的框架除了对抄袭案件进行事件梳理之外并无新意,由于缺乏对原创和抄袭客观中立的评判标准,且法律界对服饰外观专利的界定相对复杂,公众舆论难以对事件进行深入讨论,最终结果往往是不了了之。

据The Fashion
Law消息,美国潮牌Off-White日前向配饰品牌Rastaclat一款售价18美元、名为“Off-Clat
c/o Rastaclat”手链发起抄袭诉讼,该款手镯正在以“Off-Clat”和/或“Off-Clat c
/ o
Rastaclat”的名义被品牌和包括亚马逊在内的各种零售商出售。该品牌还同时开启了对多个售卖假货的零售品牌的一系列诉讼。这意味着,常常因原创性遭受质疑的Off-White也开始积极保护自己的知识产权。

第四步:验证模型为了进一步验证我们的气囊膨胀模型,我们将气囊膨胀实验与我们的FEA模型进行了对比,不过这个FEA模型是基于我们改进后的材料性能设计的。在膨胀过程中,我们的对比着眼于气囊的形状、气囊中心的局部应变以及破裂压力这几个方面。

正因如此,彼时Raf
Simons虽然黯然离开Dior,但人们普遍将问题归为行业痼疾,从某种意义上反而提升了Raf
Simons的声誉,使得他在从高端时装俯身加入大众品牌Calvin
Klein、独掌创意大权时获得众多支持。当时这项任命对整个时尚行业具有重要意义,既标志着创意总监权力的高光时刻,也代表着欧洲设计师在美国市场的大胆尝试,承载了人们对大众化品牌形象升级的满心希冀。

近日,时尚圈内再次因抄袭而几番掀起业内人士的争议浪潮,随着事态的发展,此时或许是我们重新认识这一问题的根源,并寻求新的视角与解决方式的紧要时刻。

在该案件中,Off-White认为Rastaclat的产品利用了其经典的引号及红色拉链元素,试图迷惑消费者,让他们误以为购买的是Off-White的产品。不过尽管Off-White提起诉讼,但品牌实际上并没有为上诉元素申请专利商标。

Gotcha!
当使用三次样条插值和曲线拟合方法从离散数据中产生虚拟分析函数时,我们需要格外小心。上图显示了三次样条插值如何在外推的过程中溢出原始数据的情景。以及仅使用最后的几个数据点计算曲线拟合系数的二阶拟合曲线。在Mathcad中,可以采用“if”逻辑将这两种曲线结合起来。

然而还不到2年合约期,Calvin Klein与Raf
Simons关系便急转直下。对于很多人而言,Raf
Simons上任时众望所归的情景还历历在目。如果说Raf
Simons与Dior的分手是创意总监在大型商业机器中的弱势地位所致,那么当Raf
Simons被赋予了足够的创意权力却依然不欢而散时,这样的解释便不再具有说服力。特别是在三年后的今天,时尚行业时刻发生着翻天覆地的变化,人们迫切希望找到习惯性失败的原因。

▌01

对此,Off-White则认为,在品牌的6年发展历史中,这两个设计元素已经通过广泛的营销活动以及由此产生的消费者口碑和舆论效应,积累了商标资产。零售商、消费者和公众已经熟悉了Off-White产品和品牌商标,并将这些商品元素专门与Off-White联系在一起。

FEA模型采用了和起泡分析方法中相似的非线性传递函数方法,通过FEA气囊模型,我们获得了对气囊模型的统计估计值。尽管在这个例子之中,我们通过如下方法得到了非线性传递函数,即采用气囊模型的应力/应变数据,将材料的极限应力值与气囊的膨胀破裂压力相对比。实验证明,这种分析方法很好地描述了系统的特征,能够有效的用于评估各种材料和各种气囊形式。瞧,最终,我们又从帽子里变出了兔子。这是多么有趣的事情啊?
特约作者Ted
Diehl,博士,在全球的ABAQUS及Mathcad领域内,是非线性结构力学方面公认的专家。过去三年中,Diehl致力于将他在非线性力学方面的经验用于分析DuPont高级材料的新兴的、独特的应用。之前,Diehl在Motorola公司工作了五年,在Eastman
Kodak公司工作了8年。可以通过ted.diehl@usa.dupont.com联系Diehl。原载DESIGN
NEWS China(end)

现在看来,Calvin Klein与Raf Simons的短暂合作至少暴露了4个问题:

据The Fashion
Law消息,美国潮牌Off-White日前向配饰品牌Rastaclat一款售价18美元、名为Off-Clat
c/o Rastaclat手链发起抄袭诉讼,该款手镯正在以Off-Clat和/或Off-Clat c / o
Rastaclat的名义被品牌和包括亚马逊在内的各种零售商出售。该品牌还同时开启了对多个售卖假货的零售品牌的一系列诉讼。这意味着,常常因原创性遭受质疑的Off-White也开始积极保护自己的知识产权。

即便是针对Off-White业已广为人知的品牌标志性元素进行知识产权保护,维权也具备一定难度

€€社交媒体时代,消费者需要简化的信息

在该案件中,Off-White认为Rastaclat的产品利用了其经典的引号及红色拉链元素,试图迷惑消费者,让他们误以为购买的是Off-White的产品。不过尽管Off-White提起诉讼,但品牌实际上并没有为上诉元素申请专利商标。

2018年7月,Off-White曾将红色拉链的商标申请提交美国专利商标局USPTO审理,但在12月被该机构初步否决,目前该品牌还在致力于申请注册“红色拉链”用于上衣、裤装、头饰、鞋类的商标权。

纵观Raf Simons在Calvin
Klein两年内呈现的四个主要系列,它们克制地展现着设计师对这个美国品牌的理解,但是在电影《大白鲨》、Andy
Warhol艺术作品等碎片化信息中,人们几乎未能成功完整描绘这个美国梦的全貌。

对此,Off-White则认为,在品牌的6年发展历史中,这两个设计元素已经通过广泛的营销活动以及由此产生的消费者口碑和舆论效应,积累了商标资产。零售商、消费者和公众已经熟悉了Off-White产品和品牌商标,并将这些商品元素专门与Off-White联系在一起。

根据美国专利商标局的说法,红色拉链商标权的界定充满了潜在问题。拉链系带本身具备功能性,而功能性产品不能作为商标保护。然而,Off-White申请专利的元素为红色拉链,品牌声称红色是商标的一部分,但人们认为,本质上这一元素也不具有独特性。

每一季秀后,各大媒体的专业秀评也在试图总结线索厘清思路,但更加接近品牌的媒体仍需要费力揣测,消费者对品牌的认知也更加疑惑。他们眼中的Calvin
Klein一方面邀请卡戴珊一家拍摄广告大片,拥抱世俗与社交媒体,另一方面却又置重金买下Andy
Warhol作品的使用权,向高端化、艺术化不断延伸。况且,当下的年轻消费者很可能不再在意活跃于60年代的波普艺术家Andy
Warhol。

即便是针对Off-White业已广为人知的品牌标志性元素进行知识产权保护,维权也具备一定难度

不同于商标法,专利法对产品的“独特性”和“新颖性”则不设要求,其界定的标准主要是是否具有“混淆的可能”。这意味着,Off-White必须证明红色拉链已经在普通消费者的认知中与品牌建立了联系,并提供包括广告支出,销售数据,第三方媒体曝光等方面的证据。

Calvin Klein宣布与The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts
Inc.达成长期合作协议,期内无限使用其所有的作品

2018年7月,Off-White曾将红色拉链的商标申请提交美国专利商标局USPTO审理,但在12月被该机构初步否决,目前该品牌还在致力于申请注册红色拉链用于上衣、裤装、头饰、鞋类的商标权。

由此可见,即便是针对Off-White业已广为人知的品牌标志性元素进行知识产权保护,保护外观也具备一定难度。特别是像Off-White这样的品牌,其创始人Virgil
Abloh是如今时尚行业中,对日常事物进行时髦化这一趋势的代表人物,对其创意原创性的界定充满争议。

知名时装评论人Cathy Horyn在为The
Cut撰写的文章中表示,在很大程度上,时尚的成功取决于理解市场。这并不意味着让品牌的Instagram充斥明星和博主,而是今天品牌传递的信息必须比五年前更加简化,太多的图像充斥着人们的感官。Raf
Simons和品牌CEOSteve
Shiffman一样并不完全了解市场,他们只看到了一个侧面,如电影的画面或名人效应,但需要对品牌进行一次批判性的重新评估,而这种评估来得太晚或进行得并不彻底。

根据美国专利商标局的说法,红色拉链商标权的界定充满了潜在问题。拉链系带本身具备功能性,而功能性产品不能作为商标保护。然而,Off-White申请专利的元素为红色拉链,品牌声称红色是商标的一部分,但人们认为,本质上这一元素也不具有独特性。

02

Calvin Klein的Instagram账号充斥着时尚博主和influncer

不同于商标法,专利法对产品的独特性和新颖性则不设要求,其界定的标准主要是是否具有混淆的可能。这意味着,Off-White必须证明红色拉链已经在普通消费者的认知中与品牌建立了联系,并提供包括广告支出,销售数据,第三方媒体曝光等方面的证据。

4月27日,在新浪微博拥有500万粉丝的超模吕燕发布了一则微博,一石激起千层浪。微博公布了由其创立的设计师品牌COMME
MOI正式指控深圳影儿时尚集团涉嫌抄袭的律师函。COMME
MOI由超模吕燕于2013年创立,主要面向25岁至35岁的都市女性消费者。

传统高级时装与当下商业市场的矛盾在于,前者倡导设计理念的复杂性,后者鼓吹简单而深入人心的品牌认知,能够用三个词概括这种认知更佳。尽管后者的逻辑时常被指急功近利,但却已成为人们判断品牌成功潜质的通用标准。从这个角度看,过去两年时间内,Calvin
Klein向外界传递的信息依然是模棱两可,甚至矛盾的,那么商业回报速度慢几乎也是预料之中。

由此可见,即便是针对Off-White业已广为人知的品牌标志性元素进行知识产权保护,保护外观也具备一定难度。特别是像Off-White这样的品牌,其创始人Virgil
Abloh是如今时尚行业中,对日常事物进行时髦化这一趋势的代表人物,对其创意原创性的界定充满争议。

律师函显示,影儿时尚集团旗下包括“Song of Song 歌中歌”、“YINER
音儿”、“INSUN恩裳”、“OBBLIGATO奥丽嘉朵”等多个品牌的多款服装与COMME
MOI的设计高度相似。COMME
MOI要求影儿时尚集团立刻下架并销毁相关产品,同时向主理人吕燕及品牌道歉。

€€创意总监无法为商业决策的失误买单

▌02

早在一个月前,吕燕曾通过其个人自媒体账号指控影儿时尚集团抄袭,影儿时尚集团则于3月29日发布第一封声明否认抄袭指控,并表示该指控对旗下品牌形象造成了恶劣影响。值得注意的是,在第一封声明中影儿时尚集团以“国内某品牌设计师”代称,并未指明COMME
MOI。

PVH集团CEOEmanuel Chirico早前公开表示,对Calvin Klein的业绩感到失望。

4月27日,在新浪微博拥有500万粉丝的超模吕燕发布了一则微博,一石激起千层浪。微博公布了由其创立的设计师品牌COMME
MOI正式指控深圳影儿时尚集团涉嫌抄袭的律师函。COMME
MOI由超模吕燕于2013年创立,主要面向25岁至35岁的都市女性消费者。

影儿时尚集团在声明中强调,作为一个成立已有23年的中国服装行业第一代多品牌集团公司,其非常尊重知识产权和研发创新的时装企业,目前的研发团队人员已达300名,此次吕燕所指抄袭衣款均无法律依据,因此要求COMME
MOI删除言论,否则将通过法律途径追究相关责任人法律责任。

他在财报中首次坦承,Raf
Simons在创意营销上的投入与产出逐渐失衡,集团希望收回部分权力。事实上,去年秋天开始,集团已把门店设计、视觉营销、电商业务和公关等业务交到了首席营销官Marie
Gulin-Merle手里,而在Raf Simons最初加入Calvin
Klein时,对上述业务均有决定权,这自然引起Raf Simons不满。

律师函显示,影儿时尚集团旗下包括Song of Song 歌中歌、YINER
音儿、INSUN恩裳、OBBLIGATO奥丽嘉朵等多个品牌的多款服装与COMME
MOI的设计高度相似。COMME
MOI要求影儿时尚集团立刻下架并销毁相关产品,同时向主理人吕燕及品牌道歉。

然而舆论不断发酵,微博发出后,吕燕的相关微博转评赞数超过2000,并得到了众多业内人士的转发声援。

Emanuel Chirico还表示,Calvin
Klein的创意营销费用较上一年同期增加了1000万美元,品牌对CALVIN KLEIN
205W39NYC系列的总投资更高达6000至7000万美元。

COMME MOI发出的律师函显示,影儿时尚集团旗下多个品牌的多款服装与COMME
MOI的设计高度相似

对此,深圳影儿时尚集团于4月30日在微博发布第二封声明称,吕燕及其公司所为侵犯了影儿时尚集团以及旗下品牌服装的名誉权,将对吕燕诋毁集团商业声誉的做法追究其法律责任,并指出吕燕打着用法律手段维权的旗号实则在于宣传和博取眼球。吕燕则在微博再次发微博强调,她是被诬陷和诽谤的。

奢侈时尚集团鲜少对设计师进行公开指责,因此PVH集团的行为令业界大感意外。有分析人士对此表达不满,称Calvin
Klein应该在把所有创意大权交给Raf
Simons前就制定好一些基本准则,而不是在出现失误后把责任完全怪罪在设计师身上。

早在一个月前,吕燕曾通过其个人自媒体账号指控影儿时尚集团抄袭,影儿时尚集团则于3月29日发布第一封声明否认抄袭指控,并表示该指控对旗下品牌形象造成了恶劣影响。值得注意的是,在第一封声明中影儿时尚集团以国内某品牌设计师代称,并未指明COMME
MOI。

吕燕对时尚头条网表示,自己起初并没有考虑走法律途径,她在多个场合都曾公开表示,在做了自己的企业之后,她深深感到服装企业能做大非常不容易,对方几百人的设计团队有个别设计师犯错实属正常,她本期望对方能够有大企业的担当,道歉并下架相关产品便不再追究。但是令其意外的是,影儿时尚集团指责她不正当竞争,她随即意识到,“如果连有一定话语权的我都求救无门,以后谁还会来保护和关注设计师品牌,行业环境只会变得更差。”

Calvin
Klein当然已经意识到品牌的问题,例如产品因定价太高,超出了目标消费者的承受范围,但是主张创意方向的Raf
Simons无法对此负全责。事实上,高端成衣系列Calvin Klein
205W39NYC销售渠道有限,定价偏高,交货周期不稳定,在中国只能在线上购买。看中Raf
Simons设计的消费者或找不到渠道,或无法负担价格,也不甘心在线购买一件超过1000英镑的毛衣。

影儿时尚集团在声明中强调,作为一个成立已有23年的中国服装行业第一代多品牌集团公司,其非常尊重知识产权和研发创新的时装企业,目前的研发团队人员已达300名,此次吕燕所指抄袭衣款均无法律依据,因此要求COMME
MOI删除言论,否则将通过法律途径追究相关责任人法律责任。

随后,吕燕决定聘请了在知识产权方面经验丰富的律师团队,代理费用高达几十万。她做好了打不赢官司的准备,“更重要的是让整个行业乃至相关部门关注到这件事,推动一些实质的改变。影视业都在联合起来打击盗版,为什么服装也不可以?”

品牌业绩逊于预期反而暴露了品牌创意与市场团队的脱节,Raf
Simons在对产品进行升级的同时,品牌的渠道和服务却拖了后腿。有消息人士透露,Calvin
Klein与卡戴珊一家的合作在Raf
Simons入驻之前已经敲定,这也加剧了品牌传递形象的矛盾性。

然而舆论不断发酵,微博发出后,吕燕的相关微博转评赞数超过2000,并得到了众多业内人士的转发声援。

而在另外一边,影儿时尚集团也坚持着自己的立场,该集团则对时尚头条网独家回应称,“关于吕燕认为的‘抄袭’,法律界有自己认定规则,谁主张谁举证,吕燕必须拿出法律认可的证据来证明她的主张,影儿支持用法律方式去解决双方争议。”

当明星创意总监权力过大,并且在激烈的竞争环境中品牌的发展充满未知,集团感到不安无可厚非。但是将渠道、定价、定位的问题统统归结为创意问题,是决策的懒惰。从某种程度上,不是创意和定价走得过快,而是配套设施没有跟上。从高端时装到大众时尚生意通吃的野心无可厚非,但是实力是否匹配野心则是一个问题。

图为吕燕发布的微博内容,目前转发评论数已超过2000,其在新浪微博拥有500万粉丝

该集团强调,“此事本质,不在‘抄袭’本身,而是一个目的性很强的不正当竞争行为,通过贬低竞争对手‘抄袭’,来谋取自身利益的最大化。影儿自始至终认为中国服装行业应该是有序竞争,如果涉及抄袭或侵犯知识产权,可以采用法律手段来解决,但凭几张所谓的‘相似’元素,无端指责一个中国服装业界女装领军企业,并为自己品牌作宣传,影儿对碰瓷行为说不。”

消费者眼中的Calvin
Klein并不清晰,一方面拥抱世俗与社交媒体,另一方面却又向高端化、艺术化不断延伸

对此,深圳影儿时尚集团于4月30日在微博发布第二封声明称,吕燕及其公司所为侵犯了影儿时尚集团以及旗下品牌服装的名誉权,将对吕燕诋毁集团商业声誉的做法追究其法律责任,并指出吕燕打着用法律手段维权的旗号实则在于宣传和博取眼球。吕燕则在微博再次发微博强调,她是被诬陷和诽谤的。

很显然,吕燕与影儿时尚集团对抄袭的定义本就存在着明显的区别,前者以设计界对“独特性”的某种共识作为界定标准,而后者的标尺则是现行法律,认为二者的设计元素仅是“相似”,并非法律概念上的“抄袭”,而其素材的来源不是COMME
MOI,而是国际流行趋势。事实上,仅仅是对设计进行溯源,以及对原创进行认定这一点,无论在法律上还是时装界都是十分复杂的考证过程。

€€奢侈品和时装是一门需要时间沉淀的生意

吕燕对时尚头条网表示,自己起初并没有考虑走法律途径,她在多个场合都曾公开表示,在做了自己的企业之后,她深深感到服装企业能做大非常不容易,对方几百人的设计团队有个别设计师犯错实属正常,她本期望对方能够有大企业的担当,道歉并下架相关产品便不再追究。但是令其意外的是,影儿时尚集团指责她不正当竞争,她随即意识到,如果连有一定话语权的我都求救无门,以后谁还会来保护和关注设计师品牌,行业环境只会变得更差。

标准的不同造成对话的困难。而双方在产业链上亦扮演着竞争日益激烈的不同角色,这也加剧了沟通的撕裂。COMME
MOI这样的设计师品牌,作为中国服饰市场的新兴品类正在不断崛起,并开始向商业化、规模化进行扩张。这类品牌往往先有风格定位和时尚观点,再逐步夯实供应链,他们在设计理念上与国际时尚潮流更为接轨,但在资金水平和品牌管理上还较为落后。

在Raf Simons被Calvin Klein赋予创意大权时,曾有人将Raf Simons和Hedi
Slimane进行对比。事实证明,二者确实存在相似性,彻底改造Saint
Laurent的Hedi
Slimane在今年入主Celine后,其对品牌的颠覆性和LVMH集团对他的放权令创意总监的权力在Raf
Simons后达到新的高潮。

随后,吕燕决定聘请了在知识产权方面经验丰富的律师团队,代理费用高达几十万。她做好了打不赢官司的准备,更重要的是让整个行业乃至相关部门关注到这件事,推动一些实质的改变。影视业都在联合起来打击盗版,为什么服装也不可以?

位于深圳的影儿时尚集团则是以珠三角地区的服饰制造业为基础,通过批量生产撑起的规模化服装生意,凭借在国内市场和渠道的深耕,长期掌握着服装行业的话语权。对于这类典型的中国服饰企业而言,时尚意识是企业成熟后伴随全球化浪潮进入企业的舶来品。

两位明星创意总监,同样痴迷青年文化,同样得到最大程度的授权,但一位是在商业上屡受挫败的Raf
Simons,另一位是用业绩让时装评论闭嘴的Hedi Slimane。人们不禁疑惑,Raf
Simons与Hedi Slimane之间究竟相差了哪个关键因素。

而在另外一边,影儿时尚集团也坚持着自己的立场,该集团则对时尚头条网独家回应称,关于吕燕认为的抄袭,法律界有自己认定规则,谁主张谁举证,吕燕必须拿出法律认可的证据来证明她的主张,影儿支持用法律方式去解决双方争议。

在国内市场的成熟过程中,设计师品牌和中高端定价的商业品牌开始面临正面的竞争关系,对于双方而言,商誉都是重要的品牌资产,这也令抄袭事件被双方更严肃地对待。

从Raf
Simons的经历来看,人们不禁怀疑,如今被商业化的时尚行业是否已经容不下一个艺术家。业界需要思考如何确保未来不会流失更多人才,毕竟创意人才不会每天都出现。这从长远来看,也是商业机器资产负债表中的重要指标之一。

图为影儿时尚集团发布的第二封声明

03

但是商业与创意却并不一定对立。例如,Hedi
Slimane坚持居住在洛杉矶,在回到Saint
Laurent之前,能保持着对创意的完整控制权以及讨价还价的能力,因为他已经建立了声誉基础。今年1月,Celine
任命 Hedi Slimane
为创意总监,后者一系列出乎意料的动作引发了“到底是品牌重要,还是创意总监重要”话题的持续讨论。而Gucci的Alessandro
Michele和巴黎世家的Demna
Gvasalia,一开始他们的个人话语权显然很低,但后来靠业绩稳固了各自的位置。

该集团强调,此事本质,不在抄袭本身,而是一个目的性很强的不正当竞争行为,通过贬低竞争对手抄袭,来谋取自身利益的最大化。影儿自始至终认为中国服装行业应该是有序竞争,如果涉及抄袭或侵犯知识产权,可以采用法律手段来解决,但凭几张所谓的相似元素,无端指责一个中国服装业界女装领军企业,并为自己品牌作宣传,影儿对碰瓷行为说不。

就国内现行的法律规定而言,大部分法律界人士认为为服装申请外观专利并不是最经济有效的保护手段。

如果说Hedi Slimane是让一个高端时装品牌变为另外一个高端时装品牌,那么Raf
Simons加入Calvin
Klein却肩负着将大众化轻奢商业品牌向高端时装品牌升级的任务,远远超过了创意与设计的范畴。如果没有其他团队的一致配合,便难以快速实现。

很显然,吕燕与影儿时尚集团对抄袭的定义本就存在着明显的区别,前者以设计界对独特性的某种共识作为界定标准,而后者的标尺则是现行法律,认为二者的设计元素仅是相似,并非法律概念上的抄袭,而其素材的来源不是COMME
MOI,而是国际流行趋势。事实上,仅仅是对设计进行溯源,以及对原创进行认定这一点,无论在法律上还是时装界都是十分复杂的考证过程。

外观设计专利的保护期限为10年,审查期大致为6个月。服装业是一个典型的快消行业,即使品牌申请到了外观设计专利,产品通常已经过季。特别是对年轻设计师品牌而言,他们在法律维权上处于弱势,缺乏人力、精力和财力进行专利申请。

退一步说,Calvin Klein在与Raf
Simons签约时,不可能没有达成对品牌向高端升级的共识。奢侈时装是一门需要时间沉淀的生意,Raf
Simons需要足够的时间,但Calvin
Klein显然过于心急。品牌真正欠缺的是对新定位的具象认识、一个合理可行的时间表,以及对升级步骤实时监控的高层团队。眼下,Calvin
Klein的缺乏耐心却可能令品牌错过更多时间窗口,让过去两年的努力被浪费,而重新调整方向将令品牌耗费更多时间成本。

标准的不同造成对话的困难。而双方在产业链上亦扮演着竞争日益激烈的不同角色,这也加剧了沟通的撕裂。COMME
MOI这样的设计师品牌,作为中国服饰市场的新兴品类正在不断崛起,并开始向商业化、规模化进行扩张。这类品牌往往先有风格定位和时尚观点,再逐步夯实供应链,他们在设计理念上与国际时尚潮流更为接轨,但在资金水平和品牌管理上还较为落后。

刘亚飞律师表示,外观设计专利授予审查、授权,其周期相对较长,且一经授权,需要每年付费维持。从服装行业自身特点讲,服装设计遵循时代流行趋势,服装样式的市场周期较短,一般以季度作为服装投放的时间,真正需要10年外观设计专利保护的服装设计少之又少。因此,高成本的长效外观设计专利并不适合以季度潮流为主的服装设计。

€€全球时尚的根本逻辑变化,很多人还未察觉

位于深圳的影儿时尚集团则是以珠三角地区的服饰制造业为基础,通过批量生产撑起的规模化服装生意,凭借在国内市场和渠道的深耕,长期掌握着服装行业的话语权。对于这类典型的中国服饰企业而言,时尚意识是企业成熟后伴随全球化浪潮进入企业的舶来品。

除了外观专利之外,著作权虽然无需特别申请,但是在司法实践中,依然难以操作。著作权法所指作品,是指在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

Raf Simons离任Calvin
Klein的新闻发布后,不少诠释视角集中在欧洲设计师在美国的水土不服上。长期以来,话语权的确被欧洲牢牢掌握,而近来纽约时装周的商业化让美国时尚在高级时装界进一步失声。此次Raf
Simons征战失败,也加剧了这一趋势。不过,时尚的地域性问题的确存在,但被高估。

在国内市场的成熟过程中,设计师品牌和中高端定价的商业品牌开始面临正面的竞争关系,对于双方而言,商誉都是重要的品牌资产,这也令抄袭事件被双方更严肃地对待。

但是值得关注的是,著作权范围不包括实用性表达和功能性的部分。对于兼具创意性和功能性的时装,如何区分其实用性与艺术性、公有领域表达与独创性表达,成为认定成衣能否获得版权保护的难点问题。

如果从Raf Simons此次在Calvin
Klein的失败尝试归结为美国时尚与欧洲时尚的差异,无异于窄化了问题,割裂了作为一门全球生意的时尚行业。在互联网时代,时尚行业说到底是全球化的,美国时尚的问题也深刻反映了全球时尚行业的问题。

▌03

刘亚飞律师建议,应将成衣的构成元素进行拆分,分别进行权利维护。例如,将服装图案装饰作为美术作品予以版权保护,布料生产通过专利产品、方法予以保护,服装显著性特征通过商标法、反不正当竞争法予以保护。

Raf Simons的两次离任均令业界唏嘘

就国内现行的法律规定而言,大部分法律界人士认为为服装申请外观专利并不是最经济有效的保护手段。

对于服饰知识产权的保护是一个全球问题,但是自去年以来国外在该领域已经取得了一些突破。

毫无疑问,奢侈品牌的市场已发生很大的变化,打破了之前只销售给精英消费者的局面,越来越多的奢侈品巨头们为抢占市场不惜规模化,高频率地推出适应年轻消费的低价格产品
。越来越明显的是,现在奢侈品牌巨头的市场营销的重要理念就是大批量生产,重点已放在商业和工业逻辑上,创意总监的位置也将越来越不重要,这种演变使得时装艺术离我们越来越远。

外观设计专利的保护期限为10年,审查期大致为6个月。服装业是一个典型的快消行业,即使品牌申请到了外观设计专利,产品通常已经过季。特别是对年轻设计师品牌而言,他们在法律维权上处于弱势,缺乏人力、精力和财力进行专利申请。

2018年7月,Diesel母公司OTB起诉Zara母公司Inditex集团抄袭其Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件已获胜诉
。尽管Inditex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异,且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为,米兰法院法官Claudio
Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权,要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售,并为每件产品支付235美元的赔偿金。

但是人们却几乎没有注意到创意被不断挤压的危险。

刘亚飞律师表示,外观设计专利授予审查、授权,其周期相对较长,且一经授权,需要每年付费维持。从服装行业自身特点讲,服装设计遵循时代流行趋势,服装样式的市场周期较短,一般以季度作为服装投放的时间,真正需要10年外观设计专利保护的服装设计少之又少。因此,高成本的长效外观设计专利并不适合以季度潮流为主的服装设计。

OTB集团对ZARA提出凉鞋和牛仔裤设计抄袭指控,ZARA首次被判抄袭成立

Calvin Klein对Raf
Simons的公开指责做了一个糟糕的示范。由此产生的连锁效应是,越来越多品牌会将商业的失误归咎于创意,越来越少品牌敢给创意总监放权,骨子里轻视创意的商业机器将以Calvin
Klein为证据肆意贬损创意。真正有想法的年轻设计师机会越来越少,因为每个品牌只想找到一个能带来短线回报的Virgil
Abloh。

除了外观专利之外,著作权虽然无需特别申请,但是在司法实践中,依然难以操作。著作权法所指作品,是指在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

这起官司始于2015年,根据OTB集团当时提起的指控,Zara制造和销售仿制商品的行为违反了欧盟知识产权法,其中Skinzee-SP牛仔裤的外观专利已在欧盟注册。

什么是设计师最为看重的动力因素,喜欢内心真实的想法?还是想要卖出更多东西?时尚行业的变坏,或许就是从Calvin
Klein与Raf Simons分道扬镳开始。Raf
Simons自身的问题来自于无法适应新市场逻辑的局限性,但是值得警惕的是当整个行业急躁地追求回报,将创意逼至角落时,精明的消费者也将不再为时尚而兴奋,而结局无异于品牌的集体自杀。时尚是一门生意,但这门生意的根本驱动力在于创意。

但是值得关注的是,著作权范围不包括实用性表达和功能性的部分。对于兼具创意性和功能性的时装,如何区分其实用性与艺术性、公有领域表达与独创性表达,成为认定成衣能否获得版权保护的难点问题。

有分析人士指出,该判决确认了在欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性,在欧洲属于首例,虽然该裁决仍有被上诉的可能,但协助OTB集团的律师事务所Dentons在一份声明中表示此举“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。

无论是品牌还是设计师,看清自己永远很难。当今的时尚行业依然身处一团迷雾中,在未厘清基本逻辑前,还会有更多悲情的“Raf
Simons”。

刘亚飞律师建议,应将成衣的构成元素进行拆分,分别进行权利维护。例如,将服装图案装饰作为美术作品予以版权保护,布料生产通过专利产品、方法予以保护,服装显著性特征通过商标法、反不正当竞争法予以保护。

对奢侈时尚品牌而言,维权难度与时尚产品专利难以界定、地区法律差异和维权成本较高等因素密切相关。由于商标法和版权法均没有将服饰纳入保护范围,在美国抄袭那些未被授予设计专利的服饰设计并不属于违法行为。一款服饰的设计的创意部分如印花等图案元素能够得到保护,但是整个服装却没有知识产权,而商标法则只保护设计师的名字或是品牌标志。

奢侈品牌高度一致更换Logo的风险更换Logo的品牌只能制造一些新鲜感,但转瞬即逝。特别是当越来越多品牌跟风更改Logo时,新鲜感也会变为审美疲劳。

对于服饰知识产权的保护是一个全球问题,但是自去年以来国外在该领域已经取得了一些突破。

Duane Morris律师事务所合伙人Christiane
Campbell曾表示:“一件物品要享有著作权保护,就不能具有功能性。因此,一直以来时装都无法受到法律应有的保护。”

“微信Stories”
浮出水面,国内时尚博主会重新洗牌吗?单个设计师品牌是一门小生意,但有商业力量的推动可能又是另外一番景象。

2018年7月,Diesel母公司OTB起诉Zara母公司Inditex集团抄袭其Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件已获胜诉
。尽管Inditex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异,且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为,米兰法院法官Claudio
Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权,要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售,并为每件产品支付235美元的赔偿金。

值得关注的是,Christian
Louboutin可算作近年来对时尚产品外观保护的灰色地带发起挑战的主要奢侈品牌,在对其红底鞋所享有的专利向欧洲多家法院提起长达一年的诉讼后,欧盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的标志性红色与鞋子形状共同构成的商标一定程度上受到欧盟法律保护。

维密是如何输掉市场的?随着优质内容和用户使用时长的争夺战愈演愈烈,时尚博主这门生意来到十字路口,“微信Stories”
浮出水面,时尚博主回归人格化,几乎也是一种必然。

OTB集团对ZARA提出凉鞋和牛仔裤设计抄袭指控,ZARA首次被判抄袭成立

Christian
Louboutin是近年来对时尚产品外观保护的灰色地带发起挑战的主要奢侈品牌

搅局者Off-White当业界将Off-White的成功简单归功于潮流文化的兴起时,他们忽略了更深层次的生产方式变化

这起官司始于2015年,根据OTB集团当时提起的指控,Zara制造和销售仿制商品的行为违反了欧盟知识产权法,其中Skinzee-SP牛仔裤的外观专利已在欧盟注册。

此前巴黎高等法院同样判决Christian
Louboutin拥有红底鞋专利权,但在荷兰、瑞士等国家其申请则遭到法院驳回,该事件足以显示出时尚产品在国际销售时维权所面临的复杂状况。

你离洞察时尚的距离只差一个APP

有分析人士指出,该判决确认了在欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性,在欧洲属于首例,虽然该裁决仍有被上诉的可能,但协助OTB集团的律师事务所Dentons在一份声明中表示此举为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门。

不过,欧盟已在2016推出一个统一系统,为注册和非注册设计师的设计圈提供一个专利系统,能够保护服装和配饰的设计权。这种设计外观专利保护的有效期一般为14至15年,有效时长取决于品牌的选择。

长按二维码免费下载点击阅读原文搜索你感兴趣的品牌

对奢侈时尚品牌而言,维权难度与时尚产品专利难以界定、地区法律差异和维权成本较高等因素密切相关。由于商标法和版权法均没有将服饰纳入保护范围,在美国抄袭那些未被授予设计专利的服饰设计并不属于违法行为。一款服饰的设计的创意部分如印花等图案元素能够得到保护,但是整个服装却没有知识产权,而商标法则只保护设计师的名字或是品牌标志。

虽然目前没有公开资料可以统计时尚产业的设计专利数目,但设计专利申请正在逐年递增。随之应运而生的除了向品牌提供法律援助的国际性公益组织以外,以美国SBC
Law
Group为代表的公司拥有时尚美容领域综合背景的专家和律师,可向时尚品牌提供从品牌形象、商标、版权、专利到许可协议和保密协议等知识产权保护服务,协助其加快专利申请过程。

Duane Morris律师事务所合伙人Christiane
Campbell曾表示:一件物品要享有著作权保护,就不能具有功能性。因此,一直以来时装都无法受到法律应有的保护。

04

值得关注的是,Christian
Louboutin可算作近年来对时尚产品外观保护的灰色地带发起挑战的主要奢侈品牌,在对其红底鞋所享有的专利向欧洲多家法院提起长达一年的诉讼后,欧盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的标志性红色与鞋子形状共同构成的商标一定程度上受到欧盟法律保护。

至今为止,法律依然不是时尚行业界定抄袭和维护设计师利益最有效的手段,而法律意义上的抄袭相较于行业共识中的抄袭,门槛相对较低。个别品牌寻求法律途径进行处理,除了可能获取赔偿之外,对于改变行业整体现状的作用十分有限。

Christian
Louboutin是近年来对时尚产品外观保护的灰色地带发起挑战的主要奢侈品牌

仅从吕燕和影儿时尚集团的纠纷就可看出国内业界对于原创设计缺乏共识基础。这部分源自国内时尚行业交流的不足,时尚行业不同圈层彼此排斥,各自林立,“时装圈”和“服装圈”所坚持的傲慢与偏见阻碍着行业向着更高效有序的方向前进。

此前巴黎高等法院同样判决Christian
Louboutin拥有红底鞋专利权,但在荷兰、瑞士等国家其申请则遭到法院驳回,该事件足以显示出时尚产品在国际销售时维权所面临的复杂状况。

在人们将高审美标准的时装推向商业化的时候,他们需要熟悉和适应商业市场的规则,认识到“挪用”和创意的扩散是大众消费市场的规律;而规模化的服装生意若寻求更可持续的发展,则需要在全球化的时代通过聘请有原创意识的设计人才,着力提升自己的设计能力。只有竞争标准的不断抬升将促进行业的整体发展。

不过,欧盟已在2016推出一个统一系统,为注册和非注册设计师的设计圈提供一个专利系统,能够保护服装和配饰的设计权。这种设计外观专利保护的有效期一般为14至15年,有效时长取决于品牌的选择。

如吕燕建议,在法律保护之外,时尚行业更应该建立行业内部组织和反抄袭小组,这不仅对于构建统一的行业标准有益,也能对全行业进行监督,建立行业声誉评价体系,提升从业人员的道德标准,规范行业的创意生产方式,杜绝设计过程的侥幸心理。同时,国内服饰行业也可通过时装周、论坛等全国性交流平台增进行业不同环节对于原创议题的交流与理解。

虽然目前没有公开资料可以统计时尚产业的设计专利数目,但设计专利申请正在逐年递增。随之应运而生的除了向品牌提供法律援助的国际性公益组织以外,以美国SBC
Law
Group为代表的公司拥有时尚美容领域综合背景的专家和律师,可向时尚品牌提供从品牌形象、商标、版权、专利到许可协议和保密协议等知识产权保护服务,协助其加快专利申请过程。

除此之外,随着国内年轻一代消费者认知能力的提升,他们对于原创能力也将生发出自己的判断,从而倒逼品牌在潮流趋势的基础上,推出个性化程度和辨识度更高的设计,发展出品牌的标志性风格,从而避免设计的雷同。

▌04

在一个时刻变化的行业,打破对原创概念的固有理解也十分重要。相对于“原创性”(Originality),国际时尚界目前更加主张“真实性”(Authenticity)。

至今为止,法律依然不是时尚行业界定抄袭和维护设计师利益最有效的手段,而法律意义上的抄袭相较于行业共识中的抄袭,门槛相对较低。个别品牌寻求法律途径进行处理,除了可能获取赔偿之外,对于改变行业整体现状的作用十分有限。

Miuccia
Prada在接受《Vestoj》杂志采访时表示,“没有人真正关心谁第一个做了这件事,谁第二个,或是谁第三个。今天我们掌握的只是他人创作副本的副本,最后一个做了这件事的人就是发明它的人。Miuccia
Prada认为,“原创性”在当今已经不再重要了。

仅从吕燕和影儿时尚集团的纠纷就可看出国内业界对于原创设计缺乏共识基础。这部分源自国内时尚行业交流的不足,时尚行业不同圈层彼此排斥,各自林立,时装圈和服装圈所坚持的傲慢与偏见阻碍着行业向着更高效有序的方向前进。

如今的时尚已经鲜少具有颠覆性的功能创新,而是趋势的不断循环。各种各样的衣服在过去一百年间被不断地创作出来,没有什么是绝对的创新,而是元素的重组。当设计师摆脱了草图时代,进入以灵感板作为创作基础的时代,他们就无可避免地使用着他人的创作成果。正如艺术家Jerry
Saltz表示,原创性已经是越来越不重要的衡量指标,艺术家几乎总是在使用他人的形象。

在人们将高审美标准的时装推向商业化的时候,他们需要熟悉和适应商业市场的规则,认识到挪用和创意的扩散是大众消费市场的规律;而规模化的服装生意若寻求更可持续的发展,则需要在全球化的时代通过聘请有原创意识的设计人才,着力提升自己的设计能力。只有竞争标准的不断抬升将促进行业的整体发展。

无论是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna
Gvasalia还是Supreme都是这一趋势的极端代表。Virgil
Abloh将简单的斑马线图案通过营销效应包装成为爆款,使得印有Logo的T恤因商标的特殊意义而成为青少年追逐的单品。Vetements的DHL
T恤通过将日常物品置换语境制造反讽效果,成为高级时装界的宠儿。Supreme从挪用Louis
Vuitton印花到与后者达成合作,Dapper
Dan从90年代对奢侈品牌印花再创造到成为Gucci作品的致敬对象,都清楚地表现了这一趋势。

如吕燕建议,在法律保护之外,时尚行业更应该建立行业内部组织和反抄袭小组,这不仅对于构建统一的行业标准有益,也能对全行业进行监督,建立行业声誉评价体系,提升从业人员的道德标准,规范行业的创意生产方式,杜绝设计过程的侥幸心理。同时,国内服饰行业也可通过时装周、论坛等全国性交流平台增进行业不同环节对于原创议题的交流与理解。

《032c》杂志在采访Virgil
Abloh时写道,“在后现代时尚中,原创变成了最不重要的事情。”《System》杂志在一篇Virgil
Abloh和建筑师Rem
Koolhaas的专题中,干脆以“没有人真正拥有任何东西”为作为题目。

除此之外,随着国内年轻一代消费者认知能力的提升,他们对于原创能力也将生发出自己的判断,从而倒逼品牌在潮流趋势的基础上,推出个性化程度和辨识度更高的设计,发展出品牌的标志性风格,从而避免设计的雷同。

但是这并不意味着时尚行业失去了道德标准,也不意味着“抄袭”概念的失效。

在一个时刻变化的行业,打破对原创概念的固有理解也十分重要。相对于原创性,国际时尚界目前更加主张真实性。

Miuccia
Prada主张以“真实性”(Authenticity)作为新的评判标准。她认为,真实性是“在已经存在的东西中加入自己的东西,并推动事情向前发展。”换言之,设计师可以在已有创意的基础上进行再创作,而创作的优劣取决于设计师对注入创新内容的投入程度。

Miuccia
Prada在接受《Vestoj》杂志采访时表示,没有人真正关心谁第一个做了这件事,谁第二个,或是谁第三个。今天我们掌握的只是他人创作副本的副本,最后一个做了这件事的人就是发明它的人。Miuccia
Prada认为,原创性在当今已经不再重要了。

在时尚行业的专业性,以及消费者对于优质设计的辨别能力得到整体提升后,人们对于不同设计的相似性程度,以及设计中所体现的“真实性”也将做出具有共识性的判断,这也成为全行业探讨抄袭问题的对话基础。

如今的时尚已经鲜少具有颠覆性的功能创新,而是趋势的不断循环。各种各样的衣服在过去一百年间被不断地创作出来,没有什么是绝对的创新,而是元素的重组。当设计师摆脱了草图时代,进入以灵感板作为创作基础的时代,他们就无可避免地使用着他人的创作成果。正如艺术家Jerry
Saltz表示,原创性已经是越来越不重要的衡量指标,艺术家几乎总是在使用他人的形象。

在一起又一起的抄袭纠纷背后,潜藏着更深层次的行业问题。近30年才在中国发展起来的时尚行业,恰恰需要打破内部偏见,开启一场真正的启蒙和对话。

无论是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna
Gvasalia还是Supreme都是这一趋势的极端代表。Virgil
Abloh将简单的斑马线图案通过营销效应包装成为爆款,使得印有Logo的T恤因商标的特殊意义而成为青少年追逐的单品。Vetements的DHL
T恤通过将日常物品置换语境制造反讽效果,成为高级时装界的宠儿。Supreme从挪用Louis
Vuitton印花到与后者达成合作,Dapper
Dan从90年代对奢侈品牌印花再创造到成为Gucci作品的致敬对象,都清楚地表现了这一趋势。

来源:时尚头条网 作者:Drizzie

《032c》杂志在采访Virgil
Abloh时写道,在后现代时尚中,原创变成了最不重要的事情。《System》杂志在一篇Virgil
Abloh和建筑师Rem
Koolhaas的专题中,干脆以没有人真正拥有任何东西为作为题目。

但是这并不意味着时尚行业失去了道德标准,也不意味着抄袭概念的失效。

Miuccia
Prada主张以真实性作为新的评判标准。她认为,真实性是在已经存在的东西中加入自己的东西,并推动事情向前发展。换言之,设计师可以在已有创意的基础上进行再创作,而创作的优劣取决于设计师对注入创新内容的投入程度。

在时尚行业的专业性,以及消费者对于优质设计的辨别能力得到整体提升后,人们对于不同设计的相似性程度,以及设计中所体现的真实性也将做出具有共识性的判断,这也成为全行业探讨抄袭问题的对话基础。

在一起又一起的抄袭纠纷背后,潜藏着更深层次的行业问题。近30年才在中国发展起来的时尚行业,恰恰需要打破内部偏见,开启一场真正的启蒙和对话。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注